Zweckbindung

Earmarking (auf Deutsch – Zweckbindung) bedeutet, Geld für einen bestimmten Zweck beiseite zu legen.

Der Ursprung der Zweckbindung

Der Begriff Earmark hat landwirtschaftlichen Ursprung: Die Landwirte wurden die Ohren ihres Viehs auf spezifische Weise geschnitten, um die Tiere als solche zu kennzeichnen.

In der Praxis bedeutet dies im Allgemeinen, dass Mittel für ein bestimmtes Projekt reserviert werden. Ein Unternehmen könnte einen Betrag für die Modernisierung seines IT-Systems bereitstellen, oder eine Stadtregierung könnte den Erlös einer kommunalen Anleihe zur Finanzierung einer neuen Straße oder Brücke verwenden.

US-Kongress

Die Zweckbindung ist eine seit langem bestehende und kontroverse Praxis im US-Kongress, wo Parteien in der Vergangenheit Unterstützung für umstrittene Abstimmungen erhalten haben, indem sie Gelder für Projekte in bestimmten Mitgliederbezirken angeboten oder angedroht haben. Ohne eine solche Zweckbindung werden die Mittel den Agenturen der Exekutive zugewiesen, die entscheiden, für welche konkreten Projekte Bundesmittel ausgegeben werden sollen.

„Bridge to Nowhere“

Das berühmteste jüngste Beispiel für Earmark ist die „Bridge to Nowhere“, eine 398 Millionen Dollar teure Brücke, die eine Insel mit einem Flughafen und 50 ständige Einwohner mit einer größeren Insel mit der Stadt Ketchican, Alaska, verbunden hätte. Im Jahr 2005 drängten Kongressabgeordnete, die Brücke zu defundieren und das Geld für den Wiederaufbau einer vom Hurrikan Katrina zerstörten Brücke abzuzweigen, aber Senator Ted Stevens (R-Alaska) drohte mit dem Austritt aus dem Kongress, falls Earmark verschrottet würde.

Die Brücke wurde nicht gebaut, aber die Mittel für eine Straße, die zu ihr führte, flossen weiter, und so baute der Staat eine drei Meilen lange Autobahn vom Flughafen, die am Ufer landete und dabei nichts passierte.

Ein Verbot

Die Empörung über Schweinefleisch veranlasste den Kongress dazu, die Zweckbindung im Jahr 2011 zu verbieten, wobei die Republikaner die Initiative leiteten. „Citizens Against Government Waste“, eine fiskalisch-konservative Wächtergruppe, behauptet, dass dieses Verbot in der Praxis gescheitert sei und schrieb in seinem Schweinebuch 2017: „Die Ausgaben für Schweinefleisch sind in Washington, D.C. trotz gegenteiliger Behauptungen am Leben.“ Die Gruppe zählte im Geschäftsjahr 2017 163 Ohrmarken im Wert von 6,8 Milliarden Dollar, gegenüber 123 im Wert von 5,1 Milliarden Dollar im Vorjahr. Im Jahr 2006 hat die Gruppe Schweinefleisch im Wert von 29 Milliarden US-Dollar, rund 1% der gesamten Bundesausgaben.

Bring die Earmarks zurück?

Abgesehen von der Wirksamkeit des Verbots haben einige Kommentatoren die Wiederherstellung der Zweckbindung gefordert. In einem Kommentar der New York Times aus dem Jahr 2014 argumentierte Thomas Edsall, Professor für Journalistik an der Columbia University: „Das Verbot von Earmarks hat nichts zur Wiederherstellung des Kongresses beigetragen. Im Gegenteil: Es hat zu einem Regelungsstau beigetragen und die Steuererzwingung erschwert und Einwanderungsreform. “ Er schrieb, dass die Rolle der Earmarks bei der Bildung von Mehrheiten „wesentlich“ sei und dass ihr Verbot nur geringe Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Kongresses als korrupt hätte, da die Wahlkampffinanzierungsgesetze fast zeitgleich gelockert wurden (die Entscheidung Citizens United wurde verabschiedet) 2010).

Ein weiteres Argument für die Praxis der Zweckbindung ist, dass die Mitglieder des Kongresses rechenschaftspflichtiger sind als die Bürokraten, die sonst Entscheidungen darüber treffen, wie sie ihren Agenturen zugewiesenes Geld zuweisen. Diese Mitglieder der Exekutive werden vom Weißen Haus ernannt und können nicht direkt aus ihren Positionen ausgeschlossen werden.

Schließlich halten einige die Kosten der Zweckbindung im Vergleich zu den Kosten des von Edsall beschriebenen Stillstandes für vernachlässigbar: 398 Millionen Dollar für eine fragwürdige Brücke verblassen im Vergleich zu den monetären und nicht monetären Kosten eines zerbrochenen Einwanderungssystems, Steuergesetzbuches oder des Gesundheitssektors Argument geht.